Sự khác biệt giữa trò chơi hợp tác và trò chơi phi hợp tác

Mặc dù cả hai loại đều nghiên cứu tương tác chiến lược giữa những người quyết định vị trí, nhưng chúng tập trung vào các khía cạnh khác nhau của tương tác và sử dụng các công cụ phân tích khác nhau. Điều khác biệt là điều này quan trọng không chỉ để áp dụng công cụ phân tích chính xác mà còn để xác định loại vấn đề nào đang được mô hình hóa.

Khác biệt cốt lõi là khả năng thực hiện điều này thuận lợi . Trong trò chơi hợp tác, người chơi có thể giao tiếp, đàm phán và ký kết các thỏa thuận giải tỏa về cách họ sẽ chơi, và tồn tại một cơ chế bên ngoài (như hệ thống pháp lý hoặc hợp đồng) để thực hiện các thỏa thuận này. Nếu một người chơi vi phạm đồng ý, họ có thể bị trừng phạt hoặc ép buộc phải chơi. Ngược lại, trong trò chơi phi hợp tác, mặc dù người chơi có thể giao tiếp và thảo luận, nhưng không có cơ chế bên ngoài nào để thực hiện các ý kiến ​​đồng thuận. Điều này có nghĩa là chỉ những sự đồng ý “tự thực thi” – tức là những sự đồng ý mà mọi người đều có động lực Lô thủ vì lợi ích riêng của họ – mới bền vững.

Hãy xem xét một ví dụ minh họa. Giải thích sử dụng công ty cạnh tranh cân nhắc việc hợp tác để nghiên cứu và phát triển một công nghệ mới. Nếu đây là trò chơi hợp tác, họ có thể ký một hợp đồng pháp lý chi tiết về cách chia sẻ chi phí, trách nhiệm và lợi ích. Nếu một bên cam kết không thực hiện đúng, bên kia có thể tạo ra sự kiện và yêu cầu bồi thường. Tòa án (cơ chế bên ngoài) có thể buộc vi phạm phải bổ sung hoặc trả tiền phạt. Ngược lại, nếu đây là trò chơi phi hợp tác – có thể hợp lý đồng không thể thực hiện điều này do các vấn đề pháp lý hoặc vì bản chất của các đồng ý không thể được ghi nhận chính thức – thì bất kỳ thỏa thuận nào giữa hai công ty chỉ có giá trị nếu mỗi bên tin rằng việc thủ công là lợi ích tốt nhất của họ, cho trước đó bên kia cũng thủ.

Trong lý thuyết trò chơi hợp tác , tâm trí là phân tích các liên minh (liên minh) và cách phân chia lợi ích giữa các thành viên. Các khái niệm chính bao gồm: core (core) – tập hợp các phân chia sao cho không có nhóm nào có thể hoạt động tốt hơn bằng cách phân tách ra; Shapley giá trị – một phương pháp sử dụng để phân chia hữu ích dựa trên đóng góp biên lợi nhuận của mỗi người chơi; và hạt nhân (nucleolus) – một giải pháp tối thiểu hoá tối đa bất mãn. Các công cụ này đặc biệt hữu ích trong phân tích các vấn đề như phân chia chi phí, đàm phán chính trị, hoặc hình thành liên minh kinh doanh.

Trong lý thuyết trò chơi phi hợp tác , tâm trí là phân tích các cân bằng – đặc biệt là cân bằng Nash. Thay vì hỏi “Người chơi nên phân chia lợi ích như thế nào?”, lý thuyết trò chơi phi hợp tác hỏi “Chiến lược nào sẽ thực sự được chơi khi mỗi người chơi tối ưu hóa cho riêng mình?” Cách tiếp cận này phù hợp hơn cho nhiều vấn đề trong đó người chơi không thể hoặc không muốn ký kết các thỏa thuận rõ ràng. Phần lớn lý thuyết trò chơi hiện đại tập trung vào trò chơi phi hợp tác vì chúng phản ánh ánh chính xác hơn nhiều vấn đề thực tế.

Một quan điểm hiện đại trong lý thuyết trò chơi, được gọi là “chương trình Nash” (chương trình Nash) , cố gắng xóa bỏ sự phân biệt này bằng cách đưa ra bất kỳ cơ chế thực hiện nào trong mô hình của trò chơi. Theo quan điểm này, nếu công trình xây dựng có thể thực hiện hợp đồng này thì sự tồn tại của công trình và các hình phạt mà nó có thể áp dụng nên được mô hình hóa thành một phần của trò chơi. Khi làm như vậy, trò chơi “hợp tác” với bên ngoài có thể được phân tích như một phần mở rộng trò chơi hợp tác trong đó vi phạm hợp đồng dẫn đến hậu quả cụ thể.

Bài toán Tù nhân cung cấp một minh họa rõ ràng về sự khác biệt này. Trong phiên bản hợp tiêu chuẩn, hai nhân viên không thể giao tiếp tiếp và không có cách nào để thực hiện điều này đồng ý “cả hai phiên bản im lặng”. Kết quả là cả hai đều phản bội và nhận được kết quả ít hơn. Nhưng giả sử họ thay đổi vấn đề: hai tù nhân là thành viên của một tổ chức tội phạm có hệ thống trừng phạt nghiêm khắc đối với những người “khai báo”. Bây giờ, ngay cả khi không có đồng lý lý, sự chắc chắn về trả thù từ tổ chức (được mô hình hóa hóa như một phần của trò chơi) có thể làm cho “tất cả hai người im lặng” trở thành một cân bằng trong trò chơi mở rộng hợp tác trò chơi này.

Trong thực tế ứng dụng , cách lựa chọn giữa khung hợp lý và hợp lý phụ thuộc vào bản chất của vấn đề được mô hình hóa. Trò chơi hợp tác phù hợp khi có các cơ quan pháp lý hoặc xã hội mạnh mẽ để thực hiện điều này thuận lợi, suy nghĩ hạn chế như trong các cuộc đàm phán hợp đồng kinh doanh ở các nước có hệ thống pháp lý phát triển phát triển, hoặc trong các liên minh chính trị có cơ chế khai thông dứt khoát. Ngược lại, trò chơi phi hợp tác phù hợp hơn cho các vấn đề như cạnh tranh thị trường không kiểm soát, quan hệ quốc tế không có cơ sở thực thi siêu quốc gia mạnh, hoặc các tương tác xã hội phi chính thức.

Điều thú vị là nhiều vấn đề thực tế nằm ở vùng xám giữa hai loại này. Các công ty có thể ký đồng nhưng việc giám sát và thực thi có thể tốn kém. Các quốc gia có thể ký hiệp hiệp nhưng không có cơ quan quốc tế nào đủ quyền lực để thực hiện việc này. Trong những trường hợp này, các nhà nghiên cứu có thể sử dụng cả hai cách tiếp cận: phân tích hợp tác để hiểu kết quả lý tưởng mà các bên có thể đạt được nếu họ có thể cam kết, và phân tích phi hợp tác để hiểu những gì thực sự có khả năng xảy ra khi cam kết không hoàn hảo.

Một xu hướng quan trọng trong nghiên cứu hiện đại là phát triển các trò chơi lặp lại (trò chơi lặp lại) , trong đó cùng một tương tác xảy ra nhiều lần. Trong bối cảnh này, ngay cả trong trò chơi phi hợp tác, hợp tác có thể nổi lên như một cân bằng do sự đe dọa của chiến lược “răn đe” (ăn miếng trả miếng): “Tôi sẽ hợp tác nếu bạn hợp tác, nhưng nếu bạn phản bội, tôi sẽ trừng phạt bạn trong tương lai.” Cơ chế tự động này cho thấy rằng ranh giới giữa hợp lý và phi hợp tác không phải lúc nào cũng rõ ràng, và hành động vi hợp tác có thể xuất hiện ngay cả khi không có thực thi bên ngoài, miễn là có đủ tương tác trong tương lai để làm cho trả thù trở nên đáng sợ.